https://www.chbeck.de/piketty-kurze-geschichte-gleichheit/product/33757016
https://www.perlentaucher.de/buch/thomas-piketty/eine-kurze-geschichte-der-gleichheit.html
Aus der Leseprobe:
"[...] Sosehr die langfristige Tendenz zur Gleichheit sich seit dem ausgehenden 18. Jahrhundert behauptet, sie bleibt doch von begrenzter Tragweite. Auf allen genannten Ebenen (Rechtsstatus, Eigentum, Macht,
Einkommen, Geschlecht, Herkunft) bestehen die Ungleichheiten in
erheblichem und ungerechtfertigtem Maße fort, zumal sie auf individueller Ebene oft gehäuft auftreten.
Eine Tendenz zur Gleichheit zu behaupten, kommt keineswegs
dem Aufruf gleich, darüber in Jubel auszubrechen. Im Gegenteil:
Eher geht es um den Aufruf, auf der Basis solider historischer Kenntnisse den Kampf fortzusetzen. Wenn wir uns vergegenwärtigen, wie
es zu dieser Bewegung hin zu mehr Gleichheit tatsächlich gekommen
ist, wenn wir besser verstehen, welche Kämpfe und Mobilisierungen,
welche institutionellen Errungenschaften, welche Rechts-, Sozial-,
Steuer-, Bildungs- und Wahlsysteme nachhaltig für Gleichheit gesorgt
haben, dann lassen sich daraus wertvolle Lehren für die Zukunft ziehen. Leider wird dieser kollektive Lernprozess, in dem wir uns vor
Augen führen können, was gerechte Institutionen sind, oft genug
durch Geschichtsvergessenheit, aber auch dadurch behindert, dass
sich die einzelnen Wissensgebiete gegeneinander abschotten. Um auf
dem Weg zur Gleichheit voranzukommen, ist es entscheidend, sich
auf die Geschichte zu besinnen und nationale Grenzen ebenso wie
Fächergrenzen zu überwinden. Dieses Buch, das ein optimistisches
Buch ist und durchaus die Bürger mobilisieren will, versucht als zugleich historische und sozialwissenschaftliche Arbeit, einen Schritt in
diese Richtung zu tun. [...]
Das Aufbegehren gegen Ungerechtigkeit
und die Suche nach gerechten Institutionen
Was sind die wichtigsten Schlussfolgerungen, die sich aus dieser neuen
Wirtschafts- und Sozialgeschichte ziehen lassen? Die nächstliegende
lautet zweifellos: Ungleichheit ist zunächst und vor allem eine soziale,
historische und politische Konstruktion. Es gibt, anders gesagt, auf ein
und demselben wirtschaftlichen oder technischen Entwicklungsstand
1 Dort finden sich auch die genauen Belege.
Einführung
22
stets mehr als eine Weise der Organisation eines Eigentums- oder
Grenzregimes, einer sozialen und politischen Ordnung, eines Steueroder Bildungssystems. Die zugrundeliegenden Entscheidungen sind
politischer Natur. Sie sind abhängig von Kräfteverhältnissen zwischen
verschiedenen gesellschaftlichen Gruppen und herrschenden Weltanschauungen, und sie führen zu Ungleichheitsniveaus und -strukturen, die je nach Gesellschaft und Epoche extrem unterschiedlich sind.
Alle Wohlstandsbildung in der Geschichte ist Resultat kollektiver Prozesse: Sie hängt von der internationalen Arbeitsteilung, der Nutzung
natürlicher Ressourcen des Planeten und der Akkumulation von Kenntnissen seit den Anfängen der Menschheit ab. Menschliche Gesellschaften erfinden unablässig Regeln und Institutionen, um sich zu organisieren, um Reichtum und Macht zu verteilen. Aber stets treffen sie dabei
politische und reversible Entscheidungen.
Die zweite Lehre lautet, dass es seit dem Ende des 18. Jahrhunderts
eine langfristige Tendenz zu mehr Gleichheit gibt. Dieser lange Weg
zur Gleichheit ist die Konsequenz des Aufbegehrens gegen Ungerechtigkeiten und sozialer Kämpfe, die es möglich gemacht haben, Kräfteverhältnisse zu verändern und Institutionen zu stürzen, über die die
von sozialer Ungleichheit profitierenden herrschenden Klassen ihre
schützende Hand halten, um sie durch neue, emanzipatorische, für die
Mehrheit gerechtere soziale, ökonomische, politische Regeln zu ersetzen. Bei grundlegenden Veränderungen in der Geschichte der Ungleichheitsregime spielen soziale Konflikte und fundamentale politische Krisen eine tragende Rolle. Es sind die Bauernaufstände von
1788/89 und die Ereignisse der Französischen Revolution, die zur Abschaffung der Adelsprivilegien führen. Und nicht das Geflüster hinter
vorgehaltener Hand in Pariser Salons, sondern der Sklavenaufstand
von Saint-Domingue von 1791 läutet das Ende des atlantischen Sklavenhandels ein. Im 20. Jahrhundert haben soziale und gewerkschaftliche Mobilisierungen eine maßgebliche Rolle bei der Schaffung neuer
Kräfteverhältnisse zwischen Kapital und Arbeit und beim Abbau von
Ungleichheiten gespielt. Die beiden Weltkriege können ihrerseits als
Konsequenz sozialer Spannungen und Widersprüche gelten, wie sie
mit der unerträglichen Ungleichheit einhergingen, die vor 1914 auf
nationaler wie internationaler Ebene herrschte. In den Vereinigten
Das Aufbegehren gegen Ungerechtigkeit
23
Staaten war ein mörderischer Bürgerkrieg nötig, um 1865 dem Sklavenhaltersystem ein Ende zu setzen. Und ein Jahrhundert später, 1965,
wird es nur durch eine sehr starke afroamerikanische Mobilisierung
gelingen, das System der legalen «Rassen»-Diskriminierung abzuschaffen (ohne darum schon den illegalen, aber bis heute ganz realen
Diskriminierungen Einhalt zu gebieten). Die Beispiele sind Legion: In
den 1950er und 1960er Jahren spielen die Unabhängigkeitskriege eine
Schlüsselrolle bei der Überwindung des europäischen Kolonialismus;
erst jahrzehntelange Unruhen und Mobilisierungen führen 1994 zum
Ende der südafrikanischen Apartheid, und so weiter.
Neben Revolutionen, Kriegen und Aufständen sind häufig Wirtschafts- und Finanzkrisen die Schlüsselmomente, in denen sich soziale
Konflikte herauskristallisieren und Kräfteverhältnisse neu definiert
werden. Die Krise der 1930er Jahre trägt maßgeblich zur anhaltenden
Delegitimierung des Wirtschaftsliberalismus und zur Rechtfertigung
neuer Formen staatlicher Intervention bei. In jüngerer Vergangenheit
haben die Finanzkrise von 2008 und die Krise der weltweiten Pandemie schon begonnen, eine Reihe von Gewissheiten zu erschüttern, die
gerade noch unantastbar schienen, etwa über die annehmbare Höhe
von Staatsschulden und die Funktion von Zentralbanken. Eine lokalere, aber symptomatische Rolle hat der Aufstand der «Gelbwesten»
gespielt, der 2018 in Frankreich die Regierung zwang, ihre besonders
inegalitären Pläne zur Erhöhung der Benzinsteuer aufzugeben. Und
zu Beginn der 2020er Jahre haben Bewegungen wie Black Lives Matter,
#MeToo und Fridays for Future ihre eindrucksvolle, grenz- und generationsübergreifende Mobilisierungskraft im Kampf gegen «Rassen»-,
Geschlechter- und Klimaungleichheiten unter Beweis gestellt. In Anbetracht der sozialen und ökologischen Widersprüche des gegenwärtigen
Wirtschaftssystems werden Aufstände, Konflikte und Krisen wohl
auch in Zukunft eine zentrale Rolle spielen, unter Bedingungen, die
sich nicht exakt vorhersagen lassen. Das Ende der Geschichte ist nicht
in Sicht. Der Weg zur Gleichheit ist noch lang, vor allem in einer Welt,
in der die Ärmsten (und namentlich die Ärmsten der ärmsten Länder)
mehr und mehr unter Klima- und Umweltschäden werden leiden müssen, die sie der Lebensweise der Reichsten verdanken.
Aber Kämpfe und Kräfteverschiebungen, auch das lehrt die Ge-
Einführung
24
schichte, reichen nicht aus. Sie sind eine notwendige Bedingung der
Entmachtung inegalitärer Institutionen und herrschender Mächte,
aber sie bieten leider keine Gewähr dafür, dass die neuen Institutionen
und Mächte, die an ihre Stelle treten, auch wirklich so egalitär und
emanzipatorisch sind wie erhofft.
Der Grund ist einfach. So leicht es ist, den inegalitären oder repressiven Charakter bestehender Institutionen und Regierungen anzuprangern, so schwierig ist es, sich auf alternative Institutionen zu verständigen, die wirklich mehr soziale, wirtschaftliche und politische Gleichheit
schaffen und zugleich individuelle Rechte und das Recht jeder und jedes
Einzelnen auf Andersartigkeit respektieren. Die Aufgabe ist nicht unmöglich, im Gegenteil, aber sie erfordert Bereitschaft zur Abwägung,
zur Auseinandersetzung mit anderen Standpunkten, zur Dezentralisierung, zum Kompromiss, zum Wagnis. Sie erfordert die Einsicht, dass
man aus historischen Verläufen und der Erfahrung anderer lernen
kann. Und vor allem erfordert sie die Einsicht, dass nicht im Voraus
feststeht und darum debattiert werden muss, wie die gerechten Institutionen denn eigentlich aussehen sollen. Wie wir sehen werden, hat sich
der Weg zur Gleichheit seit dem 18. Jahrhundert auf die Entwicklung
einer Reihe institutioneller Errungenschaften gestützt, die als solche
untersucht werden müssen: Gleichheit vor dem Recht; allgemeines
Wahlrecht und parlamentarische Demokratie; kostenlose und obligatorische Schuldbildung; allgemeine Krankenversicherung; progressive Einkommen-, Erbschaft- und Vermögensteuer; Mitbestimmung
und Gewerkschaftsrecht; Pressefreiheit; internationales Recht; und
so weiter.
Keine dieser Einrichtung hat eine ein für alle Mal anerkannte Form
angenommen, jede kommt eher einem zerbrechlichen, ungesicherten,
vorläufigen, sich ständig neu bestimmenden Kompromiss gleich, der
aus spezifischen sozialen Konflikten und Mobilisierungen, aus genommenen oder verpassten Abzweigungen, aus besonderen historischen
Momenten hervorgegangen ist. Und jede krankt an vielfältigen Unzulänglichkeiten, jede muss stets wieder infrage gestellt, ergänzt und
durch andere ersetzt werden. Formale Rechtsgleichheit, wie wir sie
derzeit fast überall haben, schließt massive Diskriminierung aufgrund
von Herkunft oder Geschlecht nicht aus; die repräsentative Demokra-
Die Kräfteverhältnisse sind nicht alles
25
tie ist nur eine unter den unvollkommenen Formen politischer Teilhabe; die Ungleichheit des Zugangs zu Bildung und Gesundheitsversorgung bleibt immens; progressive Steuer und Umverteilung sind auf
nationaler wie internationaler Ebene von Grund auf zu überdenken; die
Machtverteilung in Unternehmen steckt noch in den Kinderschuhen;
dass die Medien fast ausnahmslos ein paar Oligarchen gehören, kann
schwerlich als vollkommenste Form der Pressefreiheit gelten; das internationale Rechtssystem, das auf unkontrolliertem Kapitalverkehr
ohne soziale oder klimatische Zielvorgaben beruht, kommt meist einem
Neokolonialismus zugunsten der Reichsten gleich; und so weiter.
Um bestehende Institutionen zu erschüttern und neu zu definieren,
wird es auch künftig Krisen und Kräfteverschiebungen, aber zugleich
kollektive Lern-, Aneignungs- und Mobilisierungsprozesse durch
neue politischer Programme und institutionelle Ansätze brauchen, die
durch unterschiedliche Dispositive der Gewinnung und Verbreitung
von Erkenntnissen und Erfahrungen auf den Weg gebracht werden
müssen: Parteien und Gewerkschaften, Schulen und Bücher, Bewegungen und Begegnungen, Zeitungen und Medien. Natürlich spielen
innerhalb dieses Ganzen die Sozialwissenschaften eine Rolle, die freilich nicht überschätzt werden sollte: Es sind die sozialen Aneignungsprozesse, die am wichtigsten sind, und sie werden auch und vor allem
durch kollektive Organisationen möglich, deren Formen ihrerseits neu
zu erfinden sind.
Die Kräfteverhältnisse sind nicht alles
Es sind daher zwei komplementäre Klippen, die es zu umschiffen gilt:
Die Rolle der Kämpfe und Kräfteverhältnisse in der Geschichte der
Gleichheit darf einerseits nicht vernachlässigt, andererseits nicht verabsolutiert werden, um darüber die Bedeutung der institutionellen
und politischen Perspektiven wie der Ideen und Ideologien, die solche
Perspektiven eröffnen, zu unterschätzen. Der Widerstand der Eliten
ist ein unausweichliches Faktum, in der heutigen Epoche (mit ihren
transnational operierenden Milliardären, die reicher als ganze Staaten
sind) mindestens so sehr wie zu Zeiten der Französischen Revolution. [...]
Nichts könnte diese beiden Klippen besser veranschaulichen als die
Erfahrung des Sowjetkommunismus (1917–1991), ein Großereignis,
das sich über das 20. Jahrhundert erstreckt und es in gewisser Weise
definiert. Einerseits waren es durchaus Kräfteverschiebungen und erbitterte soziale Kämpfe, die es den bolschewistischen Revolutionären
erlaubt hatten, das zaristische Regime durch den ersten «Arbeiterstaat» der Geschichte zu ersetzen, einen Staat, der zunächst beachtliche Fortschritte im Bildungs- und Gesundheitssystem wie im Industriesektor verzeichnen konnte und zudem erheblichen Anteil am Sieg
über den Nationalsozialismus hatte. Auch ist keineswegs ausgemacht,
dass ohne den Druck der UdSSR und der kommunistischen Internationale die besitzenden Klassen des Westens die Sozialversicherung
und die progressive Steuer, die Dekolonisierung und die Bürgerrechte
einfach hingenommen hätten. Auf der anderen Seite sind es die Verherrlichung der Kräfteverhältnisse und die unter den Bolschewiki
Die Kräfteverhältnisse sind nicht alles
27
herrschende Gewissheit, im Besitz der einen und einzigen Wahrheit
über die gerechten Institutionen zu sein, die zu dem allseits bekannten totalitären Desaster geführt haben. [...]
Ich werde versuchen, beide Klippen zu umschiffen: Die Kräfteverhältnisse dürfen weder vernachlässigt noch überbewertet werden.
Soziale Kämpfe spielen eine Schlüsselrolle in der Geschichte der
Gleichheit, aber die Frage der gerechten Institutionen und der egalitären Debatten, in denen sie nur geklärt werden kann, muss ebenso
ernst genommen werden. Es ist nicht immer ganz leicht, eine Balance
zwischen diesen beiden Aspekten zu finden: Legt man zu großen
Nachdruck auf die Kräfteverhältnisse und sozialen Kämpfe, gerät
man in den Verdacht, dem Manichäismus zu verfallen und die Frage
der Ideen und Inhalte zu vernachlässigen. Konzentriert man sich dagegen auf die ideologischen und programmatischen Schwächen der
Koalition für Gleichheit, gerät man in den Verdacht, sie zu schwächen und den kurzsichtigen Egoismus der herrschenden Klassen (der
freilich oft offensichtlich ist) zu unterschätzen. Ich werde mein Bestes tun, in keine der beiden Fallen zu tappen, aber ich bin nicht sicher,
ob mir dies stets gelingen wird und bitte Leserinnen und Leser
im Voraus um Nachsicht"
(https://beckassets.blob.core.windows.net/productattachment/readingsample/15019993/33757016_leseprobe%20eine%20kurze%20geschichte%20der%20gleichheit.pdf)
